熟知的伏羲女娲、炎黄五帝都是良渚人。就连大禹治水，都是在钱塘江治水……因为大洪水毁灭了良渚旧地，所以良渚先民北上占据了中原，赶走了苗蛮集团，建立了后来的文明’。

我自己是南方人，我都看吐了。我甚至可以忍受中原中心论，毕竟是自古有之。

是打从商周到秦汉，无数文献明里暗里地洗脑我们，文明源于黄河流域。所以现在还抱着中原中心论的人，我是可以理解的。

毕竟是几千年来，文史地位在那里。尤其是中原地区，很多人认定文明一定是在河洛原地发源起来的。

史记云‘昔三代之居，皆在河洛之间’嘛，这都是可以理解的。

良渚中心论，就完全不是一个性质了。

官方用满天星斗来替代‘中心论’，慢慢改变人们认为河洛起源的思想。然而一波人硬要又从一个极端，走向另一个极端。

他们挖掘文字，有大量的文案，去佐证大禹是良渚人，史前大洪水其实是指长江流域。

还有人生搬硬套，然后跟我扯什么良渚是虞朝，扯什么良渚贵族统治了北方部族。搞笑，哪个研究所的结论？

一套套文案，网上一撮考古和一撮文献，半真半假往外混淆着发，花费了大量的时间考据，目的性明确。

尤其是对禹贡的断章取义，不止看到一个人发“三江既入震泽底定”那句了。说大禹是钱塘江太湖流域治水。

根本是集团式输出！有文案的造谣。

禹贡：‘既载壶口，治梁及岐。既修太原，至于岳阳’。太原在山·西汾水一带，岳阳即霍太山，在山·西霍县东，汾水所经之地。怎么不提？

禹贡还说了：‘九河既道，雷夏既泽。澭沮会同’。难道要说雷夏也是太湖？这分明是菏泽，澭沮都是黄河支流。

禹贡还说了：‘嵎夷既略，潍淄其道’。有人截这一段出来说大禹是山·东人吗？

禹贡又说了：‘淮沂其治，蒙羽其艺，大野既渚，东原底平’。这是苏北和山·东南部。大野就是巨野泽。

禹贡还说了：‘江汉朝宗于海，九江孔殷，沱潜既道，云梦作治’。又治了云梦泽。大禹是湖·北人？

禹贡：‘伊洛瀍涧既入于河，荥波既渚。导菏泽，陂孟渚’。黄河以及伊洛不会不认识吧？

禹贡还写：‘弱水既西，泾属渭汭。漆沮既从，沣水攸同’。漆沮即洛水，泾渭就是泾水和渭水，都在关中。

综上，尚书·禹贡确实写了大禹治理钱塘江流域，但大禹也跑遍南北，长江黄河都治理了。

这分明是秦汉文人牵强附会，想写他定了整个九州。

结果现在一群人，截个“震泽底定”，上下文只字不提，就说大禹是太湖人？这不是别有用心是什么？

欺负一般人不会去看尚书是吧？

当我提出这一点质疑时，我被删评论加禁言，然后那人对我一通输出，贴了一大堆已经发过无数次的文案，我还无法回复，直接把我气炸了。

还有一个叫‘时间草原’的，说所有线索都指向禹治长江，没记载治黄河。

简直要把我笑死。他自己拿史记举证，但是史记就写了大禹治黄河。

司马迁其实就是照抄了上面贴的尚书，说了治理黄河。

没见过这么会断章取义的，如果要说文献，大量都指向黄河，拿几个字出来说是良渚，这和儒生编造历史有什么区别？

现在考古谁也不能定论虞朝在哪，有没有，是什么样的。他们就知道了？说白了还不是在那拿着只言片语推理？为了他们想要的答案，而急于求成？

那些人的文案我看了，非常丰富，但都是只言片语，很多地方直接用‘方言’来解释，说伏羲